据台湾《中国时报》报道，众所瞩目的陈水扁公务机要费案，台湾“最高法院”昨日做出关键判决，虽在法律程序上不认定机要费是否为机密，但在“形式上”却认定机要费不属机密；台“最高法院”更指出，本案在检察官扣押证物时，并无机密问题，故本案并无组织“特别合议庭”及适用特别程序的事由。
同时，陈水扁卸任后不再掌有“机密特权”，已丧失声请发还扣押证物的身份。法庭认为，若陈水扁是以领导人身份声请发还，自其卸任之日起，该案已由现任台当局领导人承受续行诉讼。
据报道，台“最高法院”刑二庭昨日裁定认为，陈水扁的抗告案“原裁定撤销，应由台湾‘高等法院’更为裁定”。刑二庭的裁定，主要有三项要旨，首先，合议庭是从严解读台“大法官”释字六二七号解释，认定“大法官”创设“特别合议庭”的管辖事项有二：一是检察官对领导人所为的证据调查与证据保全，涉及机密，应予搜索、扣押时，应声请“特别合议庭”裁定准许。二是领导人依“机密特权”，拒绝证言、拒绝提交相关证物，因未能合理释明，经法官裁定或检察官处分，领导人得向特别合议庭声明异议或抗告。
刑二庭依据上述两项标准审查陈水扁的抗告案认为，检察官扣案的本案证物，有的是经陈水扁同意提供，有的是经台当局“总统府”业务主管同意提供，陈水扁是迄吴淑珍等贪污案一审审判中才核定为机密。
因此，刑二庭认为，本案在检察官扣押证物时，并无机密问题；陈水扁也无拒绝证言或拒绝提交证物情事，故本案并无组织“特别合议庭”及适用特别程序的事由。
报道说，上述裁定要旨，刑二庭是质疑陈水扁目前是否仍是适格的声请人。刑二庭认为，陈水扁的声请状是请求发还“声请人本人”，此一“本人”究竟是指“领导人”或是“陈水扁”真意不明，是否适法，仍有疑义。
刑二庭认为，本案扣押物是否仍是机密？陈水扁是否仍属适格的声请人？本案声请是否有理由(即是否已合理释明)？均有再调查、审认之必要，因此，发回更裁。
台媒评机要费案:法理上扁被“最高院”彻底打败
陈水扁任内核定的绝对机密，马英九可否变更或撤销？台“最高法院”26日的裁定，虽未明确采取肯定立场，但弦外之音已很明显：既然可以承受诉讼，当然也可以撤回诉讼；既然无须“特别合议庭”审判，相关卷证就很难认定属于绝对机密。台湾《中国时报》的文章说，“这份裁定书已经从法理上彻底打败陈水扁！”。
陈水扁声请发还的机费案卷证是否为“国家绝对机密”？台“最高法院”刑二庭昨日并未置喙。不过，法官从严解读释字六二七号解释，严格限缩“特别合议庭”的适用范围，从根本否定陈水扁的抗告应适用“特别合议庭”审判，已透露出一些“正因不属于机密争议，故未适用特别程序救济”的弦外之音。
文章说，再看“最高法院”对陈水扁声请人资格的质疑。表面上，“最高法院”固然是要求“高院”更审查明“本人”的真意，究竟是“陈水扁本人”，或是“总统陈水扁”？
但，从接着下来，“最高法院”认定，“卸任‘总统’，已不再有‘国家机密特权’，…已丧失声请发还押物之身分‥自卸任之日起，已由具有‘总统’身分之现任‘总统’承受续行‥”。可以明确知悉，这段文字才是“最高法院”的裁定真意。
“最高法院”上述裁定用了三个“已”字，如此遣词用字显示出，承审法官确认继任者马英九是当然继受陈水扁的诉讼。
既是当然继受，可见，“高院”更审时是否致函“总统”继受诉讼，并非必要，若说有必要致函，恐怕是函询是否要撤回声请(或抗告案)？
文章说，刑二庭的裁定意旨，是将地区领导人卸任，视同董事长卸任，继任者可以概括承受前任的法律或诉讼权利。依此法理推衍，即使陈水扁声请发还的机要费案卷证资料，确属“国家机密”，陈水扁的释明也符合法理要求，马英九也有权变更或撤销绝对机密。
综合观察“最高法院”的裁定意旨，可以一句：“这份裁定书已经从法理上彻底打败陈水扁！”马英九对机要费争议避之唯恐不及，之前就已公开要求司法负起责任，未来马英九更不可能对机要费案表态了。
