东方今报报道：几位的哥凌晨加班聚餐，其中一名饮酒后死亡，死者妻子认为一同喝酒的人有责任，并将不愿赔偿的的哥牛某告上法庭。昨天，宛城区法院开庭审理后，认为三个条件决定牛某可以不赔。

的哥凌晨酒后死亡

马某生前是一名出租车司机。今年1月18日凌晨，同是出租车司机的牛某、郭某等5人结束夜班工作后，在路边吃饭喝酒，马某赶到后称“来晚了自罚两杯”，说完端起酒喝了两大杯。

郭某说，过了十几分钟，马某又喝了第三杯酒，然后就坐在椅子上不再说话，开始睡觉。大家都以为他工作一夜太困了，就没当回事。后来，牛某有事开车先离开，几个人又接着喝了一会儿。

早上7时，郭某喊一直“睡觉”的马某回家，但叫不醒，就与另两人送其回家。到马某家后，这才发现马某不省人事，随即拨打120，医生赶到后认定马某因急性酒精中毒，已经没有了呼吸。

一位的哥不愿赔偿

马某死后，共同饮酒的郭某等4人商量后，各自自愿拿出5000元，作为马某的安置费，但牛某坚持说自己没有责任，不愿出钱，马某的妻子杜某将其告上法庭。

牛某说，他与死亡的马某只是同行，之前并不熟悉，当天喝酒是马某自己主动喝的，他与其他人并没有劝他非喝不可，所以对马某没有造成人身损害，不应承担责任。

最后，在法院的主持下，原、被告双方自愿达成调解协议，牛某自愿补偿醉酒身亡的马某的妻子杜某2000元，杜某放弃其他诉讼请求。

  三点决定被告免责

牛某作为共同饮酒者，是否与马某的死亡存在因果关系呢？审判长金任重介绍，因为劝酒、饮酒引发的民事赔偿案件，近年屡见不鲜，但共同饮酒者并不一定都构成侵权并承担责任。

他说，首先要看共饮者是否有恶意劝酒行为，如果明知他人因身体不适等原因不能或不宜继续饮酒，仍违背其意愿强劝、力劝其共饮，就具备损害他人健康的故意或过失，构成侵权。如果共饮者无法知道继续劝酒会导致被劝人发生危险，就不宜认定劝饮行为构成侵权。

其次，要看共饮者是否有劝阻他人饮酒的义务。从社会道德的角度讲，共饮者可以对饮酒人进行善意提醒，建议其不要过量饮酒，但这种善意提醒并不具备法律强制性。如果共饮者具备完全民事行为能力，基于公平原则，不宜赋予同为成年人的其他共饮者“劝阻其饮酒”的义务。

最后，要看在哪种情况下须对其他共饮者承担救助责任。如果共饮者中的某人已经失控或者出现失控的迹象，就应当认为其他共饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助。如送往医院，交给一个具备照看能力的单位或个人，送上出租车或送回家，安置在一个相对安全的处所等。只要采取的处置方式符合一般正常人通常的处理方式，就不宜让其承担责任。

本案中，牛某并未恶意劝酒，中途又先行离开，所以与马某的死亡不形成法律意义上的因果关系，马某应自行承担责任。