几千年来，历史学家和战略学家都知道，规模虽小但组织有方的权力机构，所产生的影响力与它们的实际规模极其不成比例。

古雅典人的防御墙与希腊的幅员完全不相称。当时希腊的疆土从西西里延伸到埃及，往北一直到黑海。许多个世纪之后，葡萄牙、荷兰和英国在地理上而言都是弹丸之国，但这并不能阻止它们的足迹从1500年至1900年遍布全球大部分地区。

在如今的世界，新加坡、中国香港和迪拜的力量远超其“重量”，这也是历史和地缘政治的原因。

但如果小并不注定微不足道，也许大未必就意味着更好。

如果单用地理面积来衡量在世界上拥有的力量，那么俄罗斯就会像巨人一样屹立在世界之巅。但并非如此。相反，它的问题是拥有太多的土地，受到“西伯利亚诅咒”———拥有数百万平方公里处于冰冻层之下的面积。

加拿大虽程度较弱，但命运差不多；在这个国家的大部分地区实际上无法生活。出于相反的气候原因，澳大利亚也差不多具有“无法在大部分地区生活”的特点。

不过，相比人口急剧下降的俄罗斯，无论是加拿大还是澳大利亚，都可以预计其人口将在今后50年稳定增长。这两个以前的英联邦领地幅员辽阔，但由于地理方面的限制，其人口和政治影响力都不大。俄罗斯疆域宽广，但人口过于集中令其手脚受到极大束缚。

土地和人口方面的另一个极端显然是中国和印度。它们都是规模相当庞大的实体，但在它们尘土飞扬的广袤平原、狭长的江河流域和数量众多的山区，居住着世界上40%以上的人口，其中印度人口还在以令人震惊的速度增长，也许是令人无法承受的速度。

如果在这个等式里加上可使用耕地数量，到了本世纪中叶，这两个亚洲大国的前景看上去并不妙。铁定的事实是，这两个国家如果把目前的人口减半，其实力会增强。这再次证明，三条腿的凳子如果凳腿长短不一，那么就会摇摇晃晃；可能还会翻倒在地。

这让我们想起欧盟、巴西和美国。欧盟的相对地缘政治力量(和弱点)向来难以评估。成员数量增加并不一定意味着力量增强。

一些欧洲国家的人口严重下降；有几个国家的人口在稳步增加。在食品供应方面，这个地区总体来说是自给自足，一些地方则出现盈余。它既富裕又安逸，只有未来一些无可预知的灾难或者政治动乱才会令其出现严重倒退。

在我看来，巴西是“休眠者”。尽管其城市和农村的贫困现象十分可怕，社会结构混乱不堪，环境遭受严重破坏，但它辽阔的版图、如今和未来的人口与可耕地面积和水资源供应之间能达到总体均衡，因此巴西看上去相对健康，可以维持下去。

还有美国。美国近年来不明智并且显然是愚蠢的政策害了自己：联邦政府赤字过大，忽视社会和教育结构，官僚主义造成效率低下，在外交方面采取没有必要的傲慢态度等等。

美国在国内表现不佳，在全球各地则过度表现。但如果———非常大胆地假设———抛开这一点，只看其幅员、人口和食品供应之间的等式，美国的相对地位则好得不能再好了。

那么，美国处于“相对下降状态”吗？当然。全球经济均衡态势(以及紧随其后的军事-战略力量对比)正从西方向亚洲转移；只有傻瓜才会否认这一点。

一系列的错误政策会对美国造成极大破坏。但它的基本地缘政治结构———两大洋围绕、只与两个不会造成威胁的国家接壤———使其拥有许多力量，有助于抵消目前和未来愚蠢政策造成的破坏。

如果一个国家只是在面积或人口方面求大，不会保证其成为大国或保持大国地位。但拥有丰富的资源和有利的地缘政治地位，再加上高智商的战略管理人才，实际上可以帮助一个国家长久不衰。